Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А47?3107/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании определений (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании определения от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 (далее – ФИО2) также обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению об оспаривании определения от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 определения административного органа признанны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные, полагая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ФИО1 и ФИО2 обратились в административный орган с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и просили его привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных жалоб административный орган пришел к выводу о том, что доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО1 подлежат оценке арбитражным судом в рамках жалобы ФИО2 по делу № А47?6628/2019, основания для рассмотрения заявлений у управления в настоящее время отсутствуют. Данные, указывающие на наличие события правонарушения, подлежат оценке арбитражным судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у административного органа не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А47?6628/2019, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника по продаже квартиры.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин