Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (далее – общество «Строительная компания БСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу № А60-8438/2019 по иску гаражно-стояночного кооператива «Темп» (далее – кооператив «Темп») к обществу «Строительная компания БСУ» о взыскании 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные в период с 01.06.2016 по 15.05.2019; 12 722 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества «Строительная компания БСУ» к кооперативу «Темп» о признании общего имущества, находящегося на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома,

(с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 21.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Строительная компания БСУ» считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, , с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, удовлетворили исковые требования кооператива «Темп» в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании части помещений в составе подземного паркинга общим имуществом многоквартирного дома судами первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что кооператив «Темп» не является единственным собственником всех помещений многоквартирного дома и подземного паркинга, следовательно, заявленное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что возражений относительно правильности выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Строительная компания БСУ» не содержит. В связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверялась.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков