ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-4687

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по проведению мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее – общество «Град-М»).

Определением Челябинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, конкурсному управляющему должником разрешено проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества «Град-М».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 60, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств дела, указав, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Существенного нарушения норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов