Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу                                № А60-10693/2020 Арбитражного суда Свердловская область

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЭП» (Свердловская область,  далее – истец, общество «УРАЛСЭП») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, общество «СтройКомплекс») о взыскании 1 300 000 рублей основного долга, 73 937 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей основного долга, 73 732 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020, а также 26 735 рублей 01 копейка государственной пошлины и 34 494 рубля 86 копеек в  счет возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора подряда от 25.01.2019 № 25/СО/П, заключенного между обществом «СтройКомплекс» (заказчик) и обществом «УРАЛСЭП» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу «Реконструкция электросетевых комплексов» ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС - Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры № 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО1 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС ФИО1 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение».

  Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65,  71 Кодекса, представленные доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 711,758-762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия обязанности ответчика по их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не представлено.

          Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова