Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (г. Соликамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по делу № А50-6675/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее − министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – общество) об обязании вернуть лесной участок, полученный ответчиком в рамках договора аренды от 30.12.2008 № 202,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021, иск удовлетворен, суд обязал общество вернуть министерству лесной участок, определенный договором аренды по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73.1, частью 1 статьи 74, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

При этом суд исходил из следующего: в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного участка от 11.01.2005 в целях приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации на основании статьи 4 Закона № 201-ФЗ и приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 23.12.2004 № 158 арендодателем и обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 202 сроком до 11.01.2010; дополнительное соглашение от 24.05.2010 № 2, изменившее срок аренды до 30.12.2048, не является переоформлением договора аренды от 11.01.2005 и должно быть заключено по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов; поскольку спорное соглашение заключено не по результатам проведения торгов, оно является недействительной ничтожной сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова