Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу

№ А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании недействительным предписания Государственной жилищной

инспекции Курганской области от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО1;

от Государственной жилищной инспекции Курганской области – ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – жилищная инспекция) от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019

№ 03540 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь

на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 23.06.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления от 01.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 95, расположенным по улице Пугачева в городе Кургане. Договор заключен сроком на три года с возможностью продления на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Обществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений направлены уведомления о прекращении управления данным домом с

15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления указанным домом.

Приказом жилищной инспекции от 30.07.2019 № 211-л обществу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области о многоквартирном доме в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом с 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу № А34-11258/2019 приказ инспекции от 30.07.2019 № 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области признан недействительным.

На основании приказа от 20.08.2019 № 03540 жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019 № 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К фактов нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт

от 27.08.2019 № 03540.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что общество в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 27.09.2003 № 170, не производит содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019

№ 03540 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 13.09.2019 (провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и подъездах).

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 192, 193, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и исходил из того, что предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления, у общества прекратилась обязанность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома

или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра

(части 5–5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

(части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015

№ 938/пр.

В свою очередь, частями 5–5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан

надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно- строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.

Соглашаясь с выводами жилищной инспекции о допущенных обществом нарушениях, судом апелляционной инстанции, постановление которого оставлено без изменения судом округа, установлено, что общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме зарегистрировано 31.10.2019.

Констатировав обязанность общества продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.

Поскольку изменения сведений о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курганской области не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий, следует признать ошибочными с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 31.07.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2021 по делу № А34-13025/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 оставить в силе.

Председательствующий судья М.К. Антонова

Судья М.В.Пронина

Судья Д.В.Тютин