Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (г. Копейск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу № А76-21517/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования Копейского городского округа

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс», финансовое управление администрации Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015 статьями 30, 31, 32, статьями 57, 62, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-13576/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 21.10.2013 переданы в аренду на срок до 21.10.2016 девятнадцать публичных земельных участков, впоследствии объединенных в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей; судебными актами по делу

№ А76-13576/2016 установлено, что в период аренды арендатор не использовал земельный участок в целях строительства, не приступил к строительству на основании выданного в октябре 2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного

земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева