Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-4962/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 785 739 рублей 41 копейки, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 014 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также штрафов по ЕНВД и страховым взносам по

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с применением смягчающих обстоятельств),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2021 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления налогов послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, а также занижение по указанному налогу величины физического показателя: «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель систематически осуществлял строительно-монтажные работы по установке пластиковых окон не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями

Главы 26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названному виду деятельности.

Делая вывод о правомерном доначислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, суды отметили отсутствие со стороны предпринимателя волеизъявления на переход на упрощенную систему налогообложения.

При этом суды учли представленные налоговым органом сведения о регистрации входящей корреспонденции, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также поведение самого предпринимателя в проверяемый период.

Судами проверен и признан законным произведенный инспекцией расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации