Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (д. Петухи Завьяловского района Удмуртской Республики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А71-8653/2019,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ившин Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – Администрация) по принятию решения о прекращении договора аренды от 04.07.2008 № 146/07 путем направления уведомления от 18.02.2019 № 03-20/2, признании недействительным указанного уведомления и обязании восстановить нарушенное право путем отзыва данного уведомления. Делу присвоен номер А71-8653/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании  освободить часть земельного участка площадью 72,0 кв.м с кадастровым номером 18:26:050393:65, категории земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 метрах по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: Камбарская ул., 35 (остановка общественного транспорта «ул. Камбарская»), согласно паспорту МАФ № 166-04, путем демонтажа двух торговых павильонов и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Делу присвоен номер А71-11102/2019.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в ответе от 11.10.2018 № 01-09-ОА/6135, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) с адресным ориентиром: по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Камбарская ул., 35; об обязании Администрации заключить указанный договор. Делу присвоен номер А71-16736/2019.

Арбитражный суд Удмуртской Республики объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А71- 8653/2019.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа             от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворил иск Администрацией требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 04.07.2008 № 146/07 аренды публичного земельного участка в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона            от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики», Положением о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ижевск» без проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации от 18.12.2018 № 1127                 (далее – Положение), Уставом муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 16.06.2005                    № 333, Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 5-1332/2018, пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Суды  исходили из следующего: поскольку по истечении срока  заключенного с предпринимателем (арендатором) договора аренды публичного земельного участка, предоставленного для размещения двух павильонов в составе НТО, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны Администрации (арендодателя), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, в лице уполномоченного органа, в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также с учетом того, что предприниматель допустил административное правонарушение за торговлю спиртными напитками в спорных торговых павильонах, направил предпринимателю уведомление от 18.02.2019 № 03-20/2 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов;  оснований для заключения с предпринимателем без проведения аукциона договора для размещения НТО не имеется, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных Положением условий необходимых для реализации данного права, в том числе на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении данного договора было установлено нарушение запрета на торговлю спиртными напитками в спорных павильонах; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение НТО у арендатора не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его путем демонтажа торговых павильонов и возвратить участок Администрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А71-8653/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ившину Александру Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева