Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 26.01.2021 по делу № А50-16853/2019

по иску завода к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество) о взыскании 211 662 руб. убытков в виде затрат на выезд специалистов

для устранения причин дефектов изделий, отремонтированных на основании договора от 09.09.2016 № 02-ПЭО-2016, 1707 руб. 79 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019
по 28.03.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, войсковой части 32515 (правопреемник – федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 07264»), Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности заводом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества

«144 бронетанковый ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова