Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  ФИО1 (г. Екатеринбург; далее - ФИО1, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (г.Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.09.2020 по делу № А60-45294/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по тому же делу

 по иску ФИО1 и общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов) 3 482 437 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений, 30 594 250 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями, 33 628 179 рублей 79 копеек упущенной выгоды, 3 033 929 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, в удовлетворении ходатайства
о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено на основании пункт 1 части 1 абзаца 9 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ФИО1 и общество обратились
в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, процентов, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, применения льготы, снижения размера государственной пошлины или предоставления рассрочки оплаты на 4 месяца, к исковому заявлению приложен чек ордер на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации
о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет
ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков
и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют
об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов
в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства
об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, исходил 
из непредставления заявителями документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, а также отсутствия доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме этого, суд установил, что: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество 04.09.2019 прекратило свою деятельность, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, иск относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя  в части невозврата государственной пошлины в размере 300 рублей отклоняется, поскольку порядок и механизм возврата государственной пошлины из арбитражного суда определен статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.