Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Снежинск) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Снежинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 №А76-9188/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными 205 заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата ФИО2 в собственность ФИО1 земельных участков и возврата ФИО1 ФИО2 полученных от него по недействительной сделке денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ответчиками спорные договоры купли-продажи земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:09:0909001:332; 74:09:0909001:1536 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:410); 74:09:0909001:380; 74:09:0909001:290; 74:09:0909001:295; 74:09:0909001:296, 74:09:0909001:297; 74:09:0909001:298, 74:09:0909001:299, 74:09:0909001:300, 74:09:0909001:301, 74:09:0909001:302, 74:09:0909001:303, 74:09:0909001:308, 74:09:0909001:307, 74:09:0909001:306, 74:09:0909001:305, 74:09:0909001:200, 74:09:0909001:329, 74:09:0909001:330, 74:09:0909001:333, 74:09:0909001:334, 74:09:0909001:335, 74:09:0909001:336, 74:09:0909001:340, 74:09:0909001:176, 74:09:0909001:177, 74:09:0909001:178, 74:09:0909001:179; 74:09:0909001:180, 74:09:0909001:184, 74:09:0909001:185, 74:09:0909001:186, 74:09:0909001:189, 74:09:0909001:190, 74:09:0909001:191, 74:09:0909001:193, 74:09:0909001:194, 74:09:0909001:195, 74:09:0909001:196, 74:09:0909001:197, 74:09:0909001:199, 74:09:0909001:379, 74:09:0909001:382, 74:09:0909001:389, 74:09:0909001:390, 74:09:0909001:392, 74:09:0909001:394, 74:09:0909001:407, 74:09:0909001:408, 74:09:0909001:202, 74:09:0909001:203, 74:09:0909001:378, 74:09:0909001:384, 74:09:0909001:375, 74:09:0909001:376, 74:09:0909001:396, 74:09:0909001:398, 74:09:0909001:402, 74:09:0909001:405, 74:09:0909001:204, 74:09:0909001:231, 74:09:0909001:232, 74:09:0909001:233, 74:09:0909001:237; 74:09:0909001:240, 74:09:0909001:243, 74:09:0909001:214, 74:09:0909001:220; 74:09:0909001:227, 74:09:0909001:228, 74:09:0909001:234, 74:09:0909001:235, 74:09:0909001:236, 74:09:0909001:245, 74:09:0909001:246, 74:09:0909001:248, 74:09:0909001:249, 74:09:0909001:395, 74:09:0909001:207, 74:09:0909001:212, 74:09:0909001:250, 74:09:0909001:275, 74:09:0909001:278, 74:09:0909001:281, 74:09:0909001:283; 74:09:0909001:253; 74:09:0909001:268, 74:09:0909001:269, 74:09:0909001:271, 74:09:0909001:222, 74:09:0909001:274, 74:09:0909001:224; 74:09:0909001:279, 74:09:0909001:238, 74:09:0909001:263; 74:09:0909001:350; 74:09:0909001:351, 74:09:0909001:352, 74:09:0909001:353, 74:09:0909001:354, 74:09:0909001:355, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:357, 74:09:0909001:358, 74:09:0909001:359, 74:09:0909001:360, 74:09:0909001:363, 74:09:0909001:362, 74:09:0909001:361, 74:09:0909001:364, 74:09:0909001:365, 74:09:0909001:366, 74:09:0909001:367, 74:09:0909001:368, 74:09:0909001:369, 74:09:0909001:370, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:372, 74:09:0909001:223, 74:09:0909001:286, 74:09:0909001:244, 74:09:0909001:287, 74:09:0909001:272, 74:09:0909001:273, 74:09:0909001:280, 74:09:0909001:277, 74:09:0909001:276, 74:09:0909001:181, 74:09:0909001:187; 74:09:0909001:188, 74:09:0909001:192, 74:09:0909001:198, 74:09:0909001:205, 74:09:0909001:206, 74:09:0909001:210, 74:09:0909001:211, 74:09:0909001:230, 74:09:0909001:270, 74:09:0909001:265, 74:09:0909001:242, 74:09:0909001:241, 74:09:0909001:239, 74:09:0909001:229, 74:09:0909001:247; 74:09:0909001:252, 74:09:0909001:383, 74:09:0909001:399, 74:09:0909001:400, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:342, 74:09:0909001:348, 74:09:0909001:406, 74:09:0909001:292, 74:09:0909001:291, 74:09:0909001:289, 74:09:0909001:288; 74:09:0909001:304, 74:09:0909001:309, 74:09:0909001:328, 74:09:0909001:331, 74:09:0909001:338, 74:09:0909001:339, 74:09:0909001:403, 74:09:0909001:393, 74:09:0909001:397, 74:09:0909001:401, 74:09:0909001:377, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:282, 74:09:0909001:182, 74:09:0909001:381, 74:09:0909001:294. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 1 726 155 руб. 00 коп., полученных по недействительным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 судебные акты отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 8 523 845 рублей 00 копеек, а также в части произведенного зачета указанной суммы: обязания ФИО1 возвратить ФИО2 1 726 155 руб. 00 коп., полученных по недействительным договорам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение от 17.02.2020 и постановление от 02.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, установив, что все сделки заключены одномоментно (с 16 по 20 апреля 2013 г.), в короткий промежуток времени с одним лицом по заниженной цене, которая была значительно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости этих земельных участков, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью выведения имущества без учета его рыночной стоимости по условиям заключенного ФИО3 и ФИО1 договора простого товарищества, были направлены на исключение последующей возможности продажи земельных участков, являющихся предметом договора простого товарищества (с учетом дополнительного соглашения), с учетом их рыночной стоимости и раздела доходов от реализации имущества между участниками простого товарищества, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными) и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал ФИО2 вернуть ФИО1 земельные участки.

Поскольку часть участков выбыла из собственности ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций при применении реституции исходили из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель должен возместить стоимость имущества.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на необходимость судам достоверно установить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества для применения последствий недействительности сделок в отношении земельных участков, отчужденных третьих лицам.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации