Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021                         и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020 по делу № А50-31477/2019 по иску заместителя прокурора Пермского края  в интересах муниципального образования Чайковский городской округ к администрации Чайковского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 05.04.2018                   № 03-01/313 купли-продажи земельного участка площадью 2439 кв. м,                         с кадастровым номером 59:12:0010417:614, расположенного по адресу: <...>, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя возвратить администрации земельный участок, обязании администрации возвратить предпринимателю 1 568 337 руб. 98 коп. уплаченных денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции от 15.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 59:12:0010417:614-59/082/2018-3 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:614." В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил принадлежность  предпринимателю на праве собственности нежилого здания (многофункциональное предприятие по продаже и обслуживанию автомобилей) общей площадью 13,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:634 площадью 2439 кв. м, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 74–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014                        № 1152/14, пришел к выводу, что площадь предоставленного ответчику                    в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, и в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из следующего.

Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 13.03.2017 № 03-07/223А сроком до 12.09.2022, то после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, а последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от предпринимателя к администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.