Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (далее – Богдановичское ОАО «Огнеупоры», общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 725 000 руб., связанных с рассмотрением дела
№ А60-50391/2019 по заявлению Богдановичского ОАО «Огнеупоры» о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.05.2019 № 274-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным в полном объеме.

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, признав доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре видов юридических услуг согласно принятым по договору обязательствам, а также факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая категорию и степень сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих значительный объем, и подготовке процессуальных документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, признали отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам дела заявленные ко взысканию расходы в общей сумме 725 000 руб.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко