Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60?25126/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – учреждение), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 78 073 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 20 075 223 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60?25126/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 78 073 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и министерство обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (субподрядчик) указало, что перечислило учреждению денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса за общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (генеральный подрядчик) по государственным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40?42588/2013, № А60?61642/2015, № А60?16436/2012, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности общества (субподрядчик) об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа «возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту», указав, что правовая неопределенность в отношении спорных платежных поручений была разрешена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40?42588/2013.

Доводы кассационных жалоб, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При обращении с кассационной жалобой министерством также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в случае истребования дела.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин