Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-14798/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по тому же делу

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Каменска- Уральского (далее – комитет) о признании незаконным решения управления об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения

от 23.12.2016 № 1, выраженного в письме от 06.02.2020 № 2163,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о согласовании изменения в концессионное соглашение, заключенное между комитетом и обществом в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский.

Основанием для изменения концессионного соглашения послужила передача в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества сооружения: «Трасса теплоснабжения и горячего водоснабжения к жилым домам в микрорайоне IV жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский Свердловской области» с кадастровым номером 66:45:0000000:14360.

Удовлетворяя требование комитета и признавая отказ в согласовании изменений недействительным, суды указали, что комитет обратился в антимонопольный орган за согласованием изменения в концессионное соглашение, представив все необходимые документы, предусмотренные

Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

Установив, что переданный объект является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, переданным по концессионному соглашению, а в связи с необходимостью использования данного объекта по назначению он был включен в Схему теплоснабжения муниципального образования город Каменск-Уральский, суды пришли к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа в согласовании изменения условий концессионного соглашения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации