резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021

полный текст определения изготовлен 02.07.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-2269/2020 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургской таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей Екатеринбургской таможни, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 27.05.2021 кассационная жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможенного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением таможенного органа от 12.02.2020
№ 10502000-1731/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд округа, вместе с тем, пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу правонарушение выражено в бездействии – непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок, а, следовательно, с учетом разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения такого правонарушения является место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Курган, суд округа пришел к выводу, что Екатеринбургская таможня рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Однако указанный вывод суда округа нельзя признать правомерным.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении упомянутых документов с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, а, соответственно, противоправное деяние выражается в действии – представление документов с нарушением срока.

Учитывая, что положениями Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 181-И на общество возложена обязанность представить справку о валютной операции в установленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом случае является филиал Банка ВТБ (ПАО), находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Маршала Жукова, д. 5, то местом совершения вмененного правонарушения является место нахождение уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением срока.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ Екатеринбургская таможня являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, местом совершения которого является г. Екатеринбург.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения признан правомерным судом округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-2269/2020 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному делу оставить в силе.