Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек» (Челябинская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу № А76-11049/2020 Арбитражного суда Челябинской области ,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек» (далее – истец, компания) к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (Челябинская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 818 019 рублей 42 копеек задолженности, 13 742 рублей 72 копеек неустойки

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 1 963 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска,  просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора от 20.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019) № 1604 на выполнение подрядных работ в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом (подрядчиком) работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.10.2019, нарушение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате этих работ в установленный договором срок, однако, учитывая предусмотренное договором право ответчика произвести зачет - уменьшить подлежащую уплате цену договора на суммы начисленных неустойки и штрафа за нарушение подрядчиком срока начала работ, сроков выполнения работ, досрочное расторжение договора и уведомление 20.01.2020 ответчиком истца о произведенном зачете (уведомление от 10.12.2019 № УЗУ/801), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 746-757  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга. Отметили, что сделка по зачету взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком не оспорена и не признана недействительной. Признав требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованным, скорректировав расчет суммы неустойки, суды удовлетворили иск частично.

          Доводы жалобы об отсутствие у ответчика перед истцом обязательства по выплате неустойки и штрафа, которое могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, о злоупотреблении ответчиком правом, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

          Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.