Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу № А50-33129/2019 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

администрация Свердловского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ваш Консультант Плюс» (далее - общество) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616) путем демонтажа частей несущих стен (подоконных простенков); обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. Максима Горького,

в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированных частей несущих стен (подоконных простенков), за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Горького-30», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, решение от 22.07.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями администрация указала, что проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных

простенков), являются реконструкцией, осуществлены в отсутствие получения разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, с учетом результатов судебной экспертизы, что работы, проведенные в нежилом помещении не являются реконструкцией, а квалифицируются как переустройство и перепланировка, получение разрешения для данного вида работ не требовалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу, что произведенные в помещении с кадастровым номером 59:01:4410161:1616 работы затрагивают несущие конструкции здания - части несущих стен, признав указанные работы реконструкцией, принимая во внимание отсутствие доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, а также согласования работ по демонтажу части несущей ограждающей конструкции с собственниками помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования администрации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Отклоняя доводы общества относительно произведенной реконструкции помещения суд округа исходил из того, что применимые к спору нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации как в редакции от 29.12.2006, действующей на момент проведения работ, так и в редакции на момент рассмотрения спора, не претерпели существенных изменений относительно понятия «реконструкция», и предусматривали необходимость получения разрешения на строительство в случае ее осуществления.

Факты реконструкции помещений, в результате чего увеличена площадь нежилых помещений и произведено переустройство лоджий в кабинеты, увеличение удельных тепловых потерь помещения для компенсации теплопередачи через ограждающие конструкции, суды сочли подтвержденными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом норм права, подлежащих применению в спорных отношениях.

Вывод судов о необходимости получения согласия собственников в многоквартирном доме при проведении спорных работ не противоречит пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент их проведения), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны

на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов