Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (далее – ООО «Управление недвижимости «ЭКС», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-4594/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС по Пермскому краю, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 27.09.2019 № 123 и предписания от 27.09.2019 № 123/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.09.2019 № 123 прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.09.2019 № 123/1/1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Управление недвижимости «ЭКС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Из содержания доводов жалобы усматривается, что общество не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГУ МЧС по Пермскому краю провело в отношении ООО «Управление недвижимости «ЭКС» внеплановую выездную проверку в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от 26.07.2018 № 7/1/1 и от 23.05.2019 № 3/1/1, по итогам которой установило их частичное невыполнение.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2019 № 123 и выдано предписание от 27.09.2019 № 123/1/1, оспоренные обществом по настоящему делу.

Основанием для отказа в признании недействительным предписания административного органа явился пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неуважительным причинам.

Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено 27.09.2019 и в тот же день получено директором ООО «Управление недвижимости «ЭКС». 11.10.2019 общество подало жалобу на предписание в порядке подчиненности. О результатах рассмотрения жалобы обществу стало известно 12.11.2019.

Из этих обстоятельств суды заключили, что срок на подачу заявления в суд с требованием о признании предписания недействительным истекал 12.02.2020. Общество обратилось в суд 26.02.2020.

Применительно к статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П и определении от 18.11.2004 № 367-О, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суды сочли, что причины пропуска процессуального срока, на которые указывало общество, не являются уважительными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управление недвижимости «ЭКС» ссылалось на то, что до момента вынесения решения Свердловского районного суда города Перми по делу № 12-86/2020 оно было лишено возможности обратиться с заявлением в суд по настоящему делу.

Как установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 02.12.2019, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Перми 07.02.2020 по делу
№ 12-86/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписаний №№ 7/1/1 и 3/1/1.

Суды правомерно учли, что рассмотрение указанного дела не может быть объективной причиной, препятствовавшей обращению в суд. Общество вправе самостоятельно избирать способ судебной защиты нарушенного права и несет риски несовершения либо несвоевременного совершения процессуальных действий. Порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим законодательством. Избрание линии защиты по делу, рассмотренному судами общей юрисдикции, находится в сфере ответственности общества. Разрешение дела об административном правонарушении не в интересах общества, его несогласие с исходом судебного разбирательства не может быть основанием для восстановления срока в целях возбуждения судебного спора по сопряженному требованию.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.