Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-56728/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез») о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен контракт от 27.04.2015                                                № 0362100008215000024_119993 (далее – контракт от 27.04.2015), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта составила 16 738 008 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, учреждение с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ) приняло решение от 24.06.2015 о расторжении с 10.07.2015 контракта от 27.04.2015, которое было признано законным и обоснованным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-39347/2015.

В целях завершения работ на объекте учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект») контракт от 04.08.2017 № 0362100008217000102-0000714-01 (далее – контракт от 04.08.2017) с аналогичным предметом. Цена нового контракта составила 17 949 574 руб. 13 коп.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Пермстройсинтез» контракта у заказчика возникли убытки  в виде разницы в стоимости работ по контракту от 27.04.2015, заключенному с этим обществом и по контракту от 04.08.2017, заключенному с иным лицом на завершение работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив по результатам повторной судебной экспертизы, что стоимость затрат учреждения по завершению работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2015, в виде разницы между ценой, установленной в данном контракте и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта от 04.08.2017, заключенного с обществом «СтройПроект», составляет 1 968 280 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, позиция которого была подержана судом округа, руководствовался статьями 15, 309, 393.1, 393, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.06.2020 № 313-20) с учетом дополнительных пояснений экспертов от 02.12.2020, исходил из того, что стоимость затрат учреждения по завершению работ, предусмотренных контрактом, заключенным с обществом «Пермстройсинтез» составила            719 134 руб. 23 коп., в связи с чем признал данную сумму убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обществом «Пермстройсинтез» своих обязательств по контракту, и подлежащими взысканию с последнего в пользу учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение                           от 29.06.2020 № 313-20 с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы является допустимым доказательством по делу.

Довод учреждения о наличии недостатков в проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизе был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.