Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (г.Сренднеуральск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9967/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.02.2020 № 12-05-14/2147, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 в собственность общества и утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории; возложении на министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 10.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: оспариваемое решение

признано незаконным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость решить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) и Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу как территориального органа Рослесхоза и с учетом приводимых ими доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, дать оценку доводам министерства о нахождении на испрашиваемом земельном участке иных объектов, помимо сооружения «пометохранилище» с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, принадлежащего на праве собственности обществу.

Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснить являются ли иные расположенные на испрашиваемом участке объекты недвижимыми/движимыми вещами, представляют ли совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, как они были приобретены обществом (в составе сооружения «пометохранилище» с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 на основании договора купли- продажи от 14.11.2018 или на ином основании) и были ли приобретены, а не остались в собственности прежнего правообладателя.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, общество вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации