Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по делу № А60-13942/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 016 730,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении предельного срока принудительного взыскания задолженности, возникшей в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решении уполномоченного орган.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.