Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (Республика Башкортостан; далее -
ООО «Электроматериалы», заявитель) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу
№ А07-31620/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго»)
к ООО «Электроматериалы» о взыскании 3 125 037 рублей 84 копеек  штрафа по договору строительного подряда от 19.04.2017 № РЭС-1.16.3/Д-02680 (далее – договор от 19.04.2017) и 13 353 160 рублей 89 копеек по договору подряда
от 24.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204 (далее – договор от 24.09.2018),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Электроматериалы» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» 
500 000 рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказал.

 Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, решение от 20.08.2021 изменено,  требования удовлетворены частично, с ООО «Электроматериалы» в пользу
ООО «Башкирские распределительные электрические сети» взыскано
6 676 580 рублей 45 копеек штрафа, в остальной части требований отказано.

          В жалобе заявитель ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки, нарушение прав и законных интересов ООО «Электроматериалы».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «Башкирэнерго» (заказчик)
и ООО «Электроматериалы» (подрядчик) заключены: первый рамочный договор от 19.04.2017 на выполнение работ для технологического присоединения до 15 кВт  и второй рамочный договор от 24.09.2018
на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт.

Оставление подрядчиком без ответа и удовлетворения требований претензий от 02.04.2019 № БЭ/1.16.7-1425, от 26.02.2019 № БЭ/1.16.7-738,
от 16.09.2019 № БЭ/14.23.2-5790 явилось основанием для обращения заказчика с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров от 19.04.2017,
от 24.09.2018, дополнительных соглашений к ним, решение ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» от 28.12.2018, письмо от 18.02.2019 № 1, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствовался   нормами   Гражданского  кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),  Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам
по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты нарушения подрядчиком условий договора
от 24.09.2018,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки, условия названного договора в отношении определения пределов ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, устанавливающих неравное положение заказчика
и подрядчика в части применения мер ответственности, принимая во внимание специфику заключения договоров в рамках Закона № 223-ФЗ, практически исключающую для подрядчика возможность повлиять на условия договора,
в том числе в части установления мер ответственности,  суд признал соразмерной и достаточной для компенсации потерь заказчика сумму неустойки в размере 6 676 580 рублей 45 копеек, что соответствует уменьшению заявленного последним штрафа в 2 раза.

 Суд кассационной инстанции, учитывая непредставление подрядчиком доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом апелляционной инстанции
и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

 Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.