ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309?ЭС21?8825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу № А50?12245/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по указанному делу

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество, заявитель) к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными пункта 2 решения от 24.04.2020 № 30466 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152 рублей 27 копеек; решения от 24.04.2020 № 773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 26 152 рублей 27 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренными решениями фонда заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине того, что назначение работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при работе застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени, произведено обществом с нарушением требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81?ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.

При этом суды исходили из того, что пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из–за неполного рабочего времени; в рассматриваемом же случае выплаченное пособие по уходу за ребенком, при установленном застрахованному лицу режиме рабочего времени (сокращение на 40 минут в день), не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307?КГ17?1728, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329?О.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин