Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-45725/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2019

№ 1970, от 03.12.2019 № 3019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2019 № 1607/005622,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020, вынесенным при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспоренные решения инспекции, с учетом

определения апелляционного суда от 25.12.2020, признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и кассационной инстанций, указывая на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2

кварталы 2019 года.

По результатам проверок инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности, которыми, с учетом решений управления, обществу доначислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик был не вправе переходить с упрощенной системы на общий режим налогообложения и заявлять к возмещению соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что обществом в налоговый орган 05.12.2018 представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на применение упрощенной системы налогообложения. Однако с указанной даты общество не стало применять упрощенную систему налогообложения, а осталось на общем режиме налогообложения. Впоследствии, 16.05.2019 обществом направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения.

При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомление о выборе иного режима в добровольном порядке), а также наличие нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации