Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-4171/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установила:

инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 36 7681 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 444 181 рублей 20 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере                        275 761 рублей 35 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года – 333 135 рублей 83 копейки, штрафа по пункту 1                        статьи 122 Налогового кодекса за неуплату страховых взносов в размере                                 4 646 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, предприниматель не согласился с данной судами оценкой доказательств, представленных инспекцией в подтверждение выводов о наличии в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности применительно к спорным доначислениям. Также выразил несогласие по эпизоду доначисления страховых взносов и начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса ввиду неподачи декларации по НДФЛ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установили суды, в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды.

Налогоплательщик 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей
66 копеек.

Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды признали доказанными выводы инспекции относительно того, что жилые помещения приобретались налогоплательщиком для переоборудования в нежилые и последующей сдачи в аренду, что позволяет квалифицировать данные действия как осуществление предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     

Российской Федерации                                                                       Т.В. Завьялова