Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу № А76-45050/2020 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Контур» долга по договору купли-продажи,

установил:

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли- продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 судебный приказ отменен, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, злоупотребление должником правом, проявленную предпринимателем осмотрительность при подписании договора купли-продажи, оставить без изменения судебный приказ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался статьями 229.5, 276, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из особенностей приказного производства, с учетом которых не могут быть проверены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования по договору купли-продажи возражения ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи с предпринимателем, ему не принадлежит расчетный счет, указанный в платежном поручении.

При отмене судебного приказа предприниматель вправе предъявить требование в порядке искового производства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост