Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу № А60-27006/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦЭН» (далее – общество) о признании незаконным приказа управления от 19.05.2020 № УФО/2-П о прекращении действия аккредитации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, признан недействительным оспариваемый приказ управления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51.

Приказом управления от 19.05.2020 № УФО/2-П прекращена аккредитация общества в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), выявленных нарушений, а именно не предприняты необходимые

[A3] корректирующие действия, установленные системой менеджмента качества аккредитованного лица, в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438, обязанность по проведение которых возлагалась на заявителя пунктом 2 предписания от 02.03.2020 № УФО/2-Прд.

Общество, полагая, что указанный приказ управления является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом № 412-ФЗ, пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме пункта 2 предписания управления от 02.03.2020 № УФО/2-Прд в части проведения корректирующих мероприятий, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «МЦЭН», и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отменил названные судебные акты, установив, что управлением нарушена процедура проведения проверки.

Оформление протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 не было предметом проверки, проведенной на основании приказа управления от 31.01.2020 № УФО/З-П-ВД, в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП какие-либо нарушения в части данных протоколов не отражены, в предписании от 02.03.2020 № УФО/2-Прд обществу не указано на необходимость проведения каких-либо мероприятий в отношении данных протоколов.

Предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а выявление

[A4] новых нарушений не является повторным выявлением, либо неустранением ранее выявленных нарушений.

Судами не исследован и не получил оценки довод заявителя жалобы о том, что нарушения, выявленные в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 были откорректированы заявителем самостоятельно, до начала проведения управлением проверочных мероприятий в 2020 году.

Суд пришел к выводу о том, управление вышло за пределы приказа от 12.03.2020 № УФО/12-П-ВД, согласно которому в предмет проверки входило только исполнение ранее выданного в отношении общества предписания от 02.03.2020 № УФО/2-Прд об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП, что является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований.

Одно лишь наличие неисполнения предписания не могло предопределять выводы судов о допустимости применения такой меры, как прекращение действия аккредитации, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры.

Пприменение в рассматриваемом случае меры наказания в виде прекращения действия аккредитации не соответствует характеру и последствиям допущенного обществом нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A5] определила:

отказать Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина