Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летие Октября» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-24993/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022  по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество «УТД «Логика»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября») о взыскании 24 288 368 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                   от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с общества «УТД «Логика» взыскано 13 929 213, 20 рублей убытков, с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» -  5 969 662,80 рублей убытков; в удовлетворении исковых требований к обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель сослался на возникновение у него убытков по причине затопления принадлежащего ему подвального помещения в результате прорыва трубопровода отопления и ненадлежащей гидроизоляции вводов трубопровода в дом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что тепловые сети в точке прорыва находятся на балансе владельца кафе; прорыв произошел за границами балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации; ответственными лицами за причинение истцу ущерба являются владелец кафе и управляющая организация, не принявшая мер к гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов и контролю за состоянием трубопровода.

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормамии технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили частично требования предпринимателя, определив размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летие Октября»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.