Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу                                          № А34-12784/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по тому же делу,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – общество) о взыскании                        9 847 010 руб. вреда, причиненного загрязнением земель.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                 от 14.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления Росприроднадзора взыскано вреда, в остальной части иска отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что в результате аварии на эксплуатируемым ответчиком трубопроводе на почву попали неочищенные канализационные сточные воды, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы веществами, степень концентрации которых на затопленном участке превысила их концентрацию на соседнем участке, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017

№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды, скорректировав расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав 7 385 257,50 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                         от 08.07.2010 № 238.

При разрешении спора суды признали доказанным факт причинения ответчиком ущерба почве как объекту окружающей среды, что подтверждается результатами анализов почвы, отобранной в месте разлива канализационных сточных вод на земельном участке, постановлением о назначении административного наказания, решениями Курганского городского суда от 08.08.2019 по делу № 12-1093/19 и от 21.10.2019 по делу № 72-322/2019.

Вопреки доводам заявителя выводы судов о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в денежном эквиваленте не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, поскольку судами установлено, что рекультивация ответчиком не произведена, предписания по устранению негативных последствий, выданные управлением Росприроднадзора, спустя длительное время не исполнены, кроме того, сам ответчик ссылался на неисполнимость предписаний.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Водный союз»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.