Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА- Профиль-ПУ» (далее – общество «НПА-Профиль-ПУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А60-3481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (далее – общество «РС Групп») к обществу «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании 348 240 руб. задолженности, 10 580 руб. 40 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения, 11 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «РС Групп» взыскано 108 240 руб. задолженности, 3 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда 06.08.2021 отменено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «РС Групп» в пользу общества «НПА-Профиль-ПУ» взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, начислены проценты по день исполнения обязательства.

Постановлением суда округа от 28.03.2022 постановление апелляционного суда от 12.11.2021 отменено, решение суда от 06.08.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

[A2] оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «РС Групп» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «НПА-Профиль-ПУ» (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 27.01.2020 № 2701/20, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 16.03.2020; встречный иск обоснован ненадлежащим освоением субподрядчиком перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ до получения уведомления об отказе от исполнения договора, недоказанность некачественного выполнения работ, фиксацию недостатков работ генподрядчиком без вызова и участия представителей субподрядчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 706, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, признал отказ генподрядчика от подписания акта о приемке работ необоснованным и пришел к выводам о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате работ, недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, определив размер завершающих обязательств, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]