Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, решение от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 части 1 статьи 26, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого отказа управления.

Установив, что обществом подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ, не предполагающей разрешение спора о праве, на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие возникновение права на спорное имущество в установленном законом порядке у правопредшественника заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.