Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу № А71-13536/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, итогов погашения третьими лицами требования единственного кредитора должника, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об установлении и взыскании вознаграждения в пользу управляющего Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2021 вынес определение, которым признал требование акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» погашенным, прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с должника в пользу финансового управляющего фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей, а также установил и взыскал с ФИО1 проценты по вознаграждению ФИО2 в сумме 321 690 рублей 50 копеек.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций в части установления и взыскания с него в пользу ФИО2 321 690 рублей 50 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным в обжалуемой ФИО1 части, суды руководствовались статьями 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ФИО2 оснований для получения, по сути, дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи с тем, что полное погашение требования единственного кредитора должника произошло в результате ее действий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов