Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу № А60-23850/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарно предприятия «Уралочка» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по его заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2021 вынес определение, которым возобновил производство по указанному обособленному спору и взыскал с администрации в пользу должника 11 073 432 рубля 19 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены в части установления размера ответственности администрации, он уменьшен до 9 873 432 рубля 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для привлечения администрации к ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На этапе установления размера субсидиарной ответственности лица, в отношении которого ранее уже состоялся судебный акт о наличии оснований для привлечения к ответственности, заявление о привлечении соответчика не могло быть удовлетворено. Администрация не лишена возможности предъявить к ФИО1 самостоятельное требование.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов