Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу № А71-11136/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении понесённых в процедуре банкротства расходов в размере 17 035 рублей 49 копеек, а также вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей и понесенные в процедуре расходы в сумме 17 035 рублей 49 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») с депозитного счёта суда возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные 11.11.2018 для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзацем третьим пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в результате процессуального правопреемства к ФИО1 помимо прав перешли и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего и документально подтверждённых расходов на процедуру банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк