Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – общество «СпецСтройТорг») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 определение от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.05.2022 отменил постановление от 19.01.2022 и оставил в силе определение от 27.09.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СпецСтройТорг» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

[A1] Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор субподряда во исполнение государственного оборонного заказа.

Должник в свою очередь заключил с обществом «СпецСтройТорг» договор субподряда. Впоследствии сторонами подписано оспариваемое соглашение об уступке прав по договору субподряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия прямого запрета уступки, установленного пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условиями договора субподряда.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев