Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-14214/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»;
ИНН <***>) о взыскании 417 339 рублей 04 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «Логотэк ПК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 от ответчика по
делу – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), а также лиц, не привлеченных к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН <***> (далее - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»; ИНН <***>) и ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявлений общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано; заявление общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»
(ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда по настоящему делу принято в отношении ненадлежащего ответчика – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>); спорные правоотношения у общества «Логис» имелись с иным лицом – обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), которое к участию в деле не было привлечено. О данных обстоятельствах заявителю стало известно   только 12.04.2021, общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) - несколько ранее, 12.03.2021, от представителя ФИО2 после ознакомления с материалами настоящего дела.

Также ФИО1 отмечает, что не могла знать о судебном решении, поскольку на момент судебного разбирательства она уже утратила статус участника и руководителя общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>).

Совершенная при рассмотрении настоящего дела судебная ошибка привела к банкротству общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) (дело № А60-72445/2017), в рамках которого ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности как бывший участник и руководитель юридического лица. По состоянию на настоящий день все имущество
ФИО1 (недвижимость, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах) арестовано, она несет серьезные неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) создано единственным участником ФИО1, которая также являлась единоличным исполнительным органом. зарегистрировано 14.03.2014, местом его нахождения определен адрес: 620017, <...>, литер А, 1 этаж, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов, ФИО1 стала также руководителем общества.

Именно по обозначенному адресу, являющемуся юридическим и фактическим адресом общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), истцом по настоящему делу – обществом «Логис» были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и исковое заявление (данные документы получены адресатом
28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление).

На указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО3 (супруг ФИО4).

Заявители – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они получали претензии (отправлены ценными письмами с описью вложения, были оставлены без ответа) и исковое заявление общества «Логис», а также давали ответ на претензию администрации города Тында.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», являются общедоступными.

В связи с наличием непогашенной задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017, общество «Логис» 27.12.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уральский завод лакокрасочных изделий (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-72445/2017 общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве № А60-72445/2017 ФИО1 и
ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-72445/2017 процедура конкурсного производства завершена по причине выполнения всех конкурсных мероприятий и отсутствия не рассмотренных судебных споров.

Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019,
от 18.06.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2020, 14.03.2020, 12.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 15.12.2020, 28.12.2020 по делу № А60-72445/2017, находящихся в открытом доступе, следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате и времени судебных заседаний по делу о банкротстве общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>).

Данные обстоятельства проверены и подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021.

Указанное в совокупности позволило судам сделать вывод о том, что и обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), ФИО1 достоверно было известно о судебном процессе по настоящему делу, а также о состоявшемся судебном решении от 09.06.2017; указанные лица могли своевременно воспользоваться правом на обжалование данного решения в установленном порядке, если они полагали, что данный судебный акт принят о их правах и обязанностях (ФИО1 - в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с наличием дела о банкротстве № А60-72445/2017, возбужденного в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН <***>), а также своевременно (в том числе в пределах установленного законом шестимесячного срока) заявить о пересмотре судебного решения от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявители данным правом не воспользовались, что относится к их процессуальным рискам.

Исходя из вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 12.04.2021, а обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) - 12.03.2021, правомерно отклонены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.