Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»), общества с ограниченной ответственностью «СРЕДУРАЛИНВЕСТ-МТ» (далее – общество «СРЕДУРАЛИНВЕСТ-МТ»)

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13744/2019

по иску закрытого акционерного общества «ЗМО» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» о взыскании 28 611 352,18 руб. неосновательного обогащения и 5 087 826,31 руб. процентов за пользований чужими денежными средствами,

с участием третьего лица,

установил:

решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен частично: общества «Аренда-Инвест» в пользу общества «ЗМО» взыскано 18 235 329,29 руб. неосновательного обогащения и 4 641 991,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 137 386,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.02.2022 ФИО1, общество «Вега», общество «СРЕДУРАЛИНВЕСТ-МТ» обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Обжалуемыми судебными актами в восстановлении срока отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 42, 117, 150, 257, 259, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные заявителями мотивы не содержат уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов