Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – должник) Ланкина Валерия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу № А47-4543/2020 о банкротстве должника,

установил:

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 437 926 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 ходатайство министерства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование министерства признано обоснованным частично - в размере 2 428 433 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, определение от 14.01.2022 изменено, требование министерства в размере 2 428 433 руб. признано обоснованным и

[A1] подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требование министерства подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование предъявлено министерством после закрытия реестра в отсутствие объективных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов