Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу
№ А07-2283/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать заверенные копии документов и информацию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) ответчика и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 годы; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров Общества за период с 01.01.2017 по июнь 2020 в отношении акционерного общества «РАНД». Суд обязал вышеуказанные документы и информацию передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения Общества, по адресу – <...>. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после его вступления в законную силу, с Общества в пользу Скрипки Я.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является акционером Общества, в связи с чем не имеет права на получение испрашиваемой документации; истец также не является членом совета директоров Общества, поэтому не обладает правом на получение информации.

Принятые судебные акты не обладают признаками исполнимости.

Выводы судов о наличии у истца цели и действительной необходимости в получении истребуемых документов противоречат обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, предъявление акционером Скрипкой В.Э. (отцом истца) исков не может служить основанием для предоставления истцу документов и информации юридического лица.

Также Общество не согласно со взысканием с него судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ФИО1 указал, что является членом совета директоров Общества.

Истцом 16.12.2019 ревизору Общества направлено требование о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и прилагаемые к нему документы, за период с 2013 года по 3 квартал 2019 года.

Кроме того, 16.12.2019 истцом направлены требования о предоставлении информации и документов начальнику отдела кадров Общества ФИО2, главному бухгалтеру ФИО3

Поскольку документы Обществом предоставлены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.1, 65.3, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.

Учитывая,  что Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности Общества члену коллегиального органа управления юридического лица, суды сочли возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 91 Закона
№ 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления Обществом акционерам документации о его хозяйственной деятельности, применительно к статье 6 Гражданского кодекса и части 6 статьи 13 АПК РФ.

Предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) Общества информация о деятельности юридического лица не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в статье 91 Закона № 208-ФЗ.

Судебными инстанциями не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание его пояснения относительно цели получения документов, которые необходимы в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных Обществом, недействительными и  в случае, если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета директоров Общества, к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков.

Довод  о том, что полномочия истца  как члена совета директоров ограничены в связи с истечением срока, на который он был избран,  обоснованно отклонен, так как  требования о предоставлении документов  и иск заявлены до истечения срока полномочий, учитывая, что в обществе существует корпоративный конфликт, собрания  акционеров  длительное время не проводятся.

Ссылка ответчика на отсутствие испрашиваемых документов признан судами несостоятельной. Причины отсутствия документов, невозможность их восстановления и передачи истцу ответчиком не обоснованы.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суды  руководствовались  статьей 318 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.