Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор; далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 по делу № А07-3170/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира № 138 общей площадью 37,7 кв.м, расположенная на восьмом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Генерала Кусимова, д. 11, кадастровый номер объекта недвижимости: 02:55:050340:658.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменено определение суда первой инстанции от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.95.2023 отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду соблюдения ФИО2 условий сделки купли-продажи названной квартиры и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк