Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу № А76-18254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика ЕК" (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования конкурсного управляющего должником ФИО1, общества "Пульс Екатеринбург" удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества "Аптека Классика ЕК" взысканы убытки в сумме 13 790 189,99 руб., со ФИО3 в пользу общества "Аптека Классика ЕК" взысканы убытки в сумме 8 710 514,36 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств и руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) констатировали, что не подтверждена причинно-следственная связь между совершенными должником сделками, предоставлением денежных средств в заем обществу с ограниченной ответственностью "Платина", задолженностью по налогам и сборам и наступившим банкротством должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано с пропуском срока исковой давности, а также, что указанное лицо не являлось контролирующим в том понимании этого термина, который заложен в Законе о банкротстве применительно к рассмотрению споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов