ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 309-ЭС22-17233 от 21.09.2022 Верховного Суда РФ

 79008_1868763

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-17233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖРП № 8» (истец) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06.10.2021 по делу № А71-7378/2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖРП № 8» к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  о понуждении снизить размер платы по договору теплоснабжения (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений  администрации города Ижевска, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм 


[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Предопределенная доводами жалобы ревизия выводов судов  нижестоящих инстанций об основаниях применения ответчиком норматива  потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, объеме теплопотребления нежилых помещений в  МКД, вопреки мнению заявителя, не образует необходимого основания для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖРП № 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост