Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» (далее - банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) - на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 по делу № А60-23027/2021 Арбитражного суда Свердловской области о принудительной ликвидации банка,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о ликвидации банка публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов банка и о разрешении разногласий относительно порядка погашения данного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, во включении требования кредитора в реестр отказано; разрешены разногласия между ликвидатором банка и кредитором путем указания на удовлетворение требования кредитора без учета очередности, установленной для процедуры принудительной ликвидации банка.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60, 189.85, 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 и исходили из того, что рассматриваемом случае спорные денежные средства были обособлены в 2016 году (задолго до начала процедуры принудительной ликвидации банка) и, по сути, не вошли в состав массы, подлежащей распределению вследствие ликвидации.

Доводы агентства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, поскольку в жалобе не раскрыто, к каким реальным нарушениям прав и законных интересов самого должника или его кредиторов привели выводы судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1