Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от28.12.2015 купли-продажи транспортного средстваLAND ROVER FREELANDER 2, заключенного между обществом иФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в видевзыскания с
ФИО1 в конкурсную массу должника 1 610 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно покупателю. Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сама сделка заключена заинтересованными лицами на нерыночных условиях в связи с реализацией автомобиля по цене в разы ниже его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для признания ее недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные
статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.