Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу № А60-39996/2015 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Коуров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп», о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 № 86, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 8 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.