Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-846/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 72 898 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 988 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, возражая против права истца взыскивать стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД как ресурсоснабжающей организации, принять по

[A1] делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части 12 614 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 212, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов МКД, пристрое к МКД, от обязанности нести расходы на коммунальные услуги с учетом произведенной оплаты, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы по отоплению в целях содержания общедомового имущества управляющей организации.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост