Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу № А47-7584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник, общество «Колос»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, общество «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника включено требование кредитора в размере 587 047 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

[A1] прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая общество «Колос» банкротом, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 11, 33, 53, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основывались на обстоятельствах его нахождения в стадии добровольной ликвидации, наличия документально подтвержденного и непогашенного на протяжении трех месяцев требования кредитора свыше 300 000 рублей, отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк