Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу № А60-43472/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании 6 413 392 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 11.08.2016 № 569Щ  за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, 480 195 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании прекращенным указанного договора  аренды с 11.08.2021, обязании Общества принять арендованные по данному договору помещения, взыскании 1 495 230 руб.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, взыскал с Общества 495 021 руб.93 коп. задолженности, в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда полностью, а также отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удержания 409 456 руб. из обеспечительного платежа, уплаченного предпринимателем по спорному договору аренды, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, уведомление предпринимателем (арендатором) арендодателя об освобождении помещений 11.08.2021 в связи с окончанием срока действия договора и необходимости обеспечения явки представителя Общества для приемки помещений, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 432, 433, 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 495 021 руб.93 коп. задолженности.

Суды исходили из следующего: договор аренды от 11.08.2016 заключен сторонами на 5 лет, то есть до 11.08.2021; после истечения срока его действия  арендатор принимал достаточные, надлежащие меры к возврату арендованных по данному договору помещений, а  арендодатель, получив уведомления арендатора об их освобождении 11.08.2021, уклонился от приема помещений; предприниматель освободил помещения и направил Обществу ключи от них;  при таких обстоятельствах и в связи с прекращением договора по истечении установленного срока аренды у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период  после 11.08.2021;  поскольку помещения возвращены с недостатками, Общество вправе удержать денежную сумму, необходимую для  их устранения, из суммы обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно протолковали условия спорного договора аренды, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы подтверждают существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как суд округа направил дело на новое рассмотрение, права и законные интересы подателя жалобы могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где по правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе приводить доводы о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, а не на 7 лет, обязанность по государственной регистрации данного договора по его условиям была возложена на арендодателя, который  исполнил данную обязанность  спустя более года, помещения после пятилетнего срока действия договора освобождены и возвращены арендодателя и в настоящее время (с октября 2021 года) переданы иному лицу в аренду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                    И.Л. Грачева