Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу № А60-43472/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 413 392 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 11.08.2016 № 569Щ  за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, 480 195 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании прекращенным указанного договора  аренды с 11.08.2021, обязании Общества принять арендованные по данному договору помещения, взыскании 1 495 230 руб.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, взыскал с Общества 495 021 руб.93 коп. задолженности, в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда полностью, а также отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удержания 409 456 руб. из обеспечительного платежа, уплаченного предпринимателем по спорному договору аренды, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, уведомление предпринимателем (арендатором) арендодателя об освобождении помещений 11.08.2021 в связи с окончанием срока действия договора и необходимости обеспечения явки представителя Общества для приемки помещений, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 432, 433, 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 495 021 руб.93 коп. задолженности.

Суды исходили из следующего: договор аренды от 11.08.2016 заключен сторонами на 5 лет, то есть до 11.08.2021; после истечения срока его действия  арендатор принимал достаточные, надлежащие меры к возврату арендованных по данному договору помещений, а  арендодатель, получив уведомления арендатора об их освобождении 11.08.2021, уклонился от приема помещений; предприниматель освободил помещения и направил Обществу ключи от них;  при таких обстоятельствах и в связи с прекращением договора по истечении установленного срока аренды у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период  после 11.08.2021;  поскольку помещения возвращены с недостатками, Общество вправе удержать денежную сумму, необходимую для  их устранения, из суммы обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно протолковали условия спорного договора аренды, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы подтверждают существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как суд округа направил дело на новое рассмотрение, права и законные интересы подателя жалобы могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где по правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе приводить доводы о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, а не на 7 лет, обязанность по государственной регистрации данного договора по его условиям была возложена на арендодателя, который  исполнил данную обязанность  спустя более года, помещения после пятилетнего срока действия договора освобождены и возвращены арендодателя и в настоящее время (с октября 2021 года) переданы иному лицу в аренду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                    И.Л. Грачева